דרך ארץ הייווייז (1997) בע"מ ואח' נ' רוגי ואח'

החלטה

לפני תביעה בגין נזקים שנגרמו למעקה בטיחות שהותקן בשולי כביש 6 אשר הזיכיון להפעלתו מצוי בידי התובעת.

התובעת טענה כי טנדר, אשר נהוג על ידי הנתבע 1 המועסק על ידי הנתבעת 2 ואשר בוטח על הנתבעת 3 ביחד עם משאית בה נהג הנתבע 4 ואשר בוטחה על ידי הנתבעת 5 גרמו לנזק האמור.

בתחילה הוגש כתב תביעה כנגד הנתבעים 1 - 5 . בהמשך הגישה התובעת כתב תביעה מתוקן ובו היא צרפה את נתבעת 6 בהיותה מבטחת הנגרר של המשאית.

הנתבעים 1 - 3 טענו בכתב הגנתם כי נתבע 1 ביקש לעקוף את המשאית בה נהג הנתבע 4. האחרון האט את מהירות נסיעתו. הנתבע 1 לא הצליח לבלום ופגע במשאית. לטענתם הטנדר לא פגע במעקה הבטיחות.

הנתבעים 4 ו -5 טענו כי תוך כדי עקיפה ומסיבה בלתי ברורה פגע במשאית הטנדר אשר נהדף לכיוון מעקה הבטיחות. הם אף טענו כי אין לשלול שסיבת סטייתו של הטנדר אל עבר השוליים השמאליים הייתה כתם שמן שהיה בכביש.

הנתבעת 6 לא הגישה כתב הגנה. זאת על אף שבוצעה לה מסירה כדין.

בדיון שהתקיים לפני שמעתי את עדותו של עובד התובעת מר אשר בניזרי, אשר שמש כמנהל משמרת אצל התובעת ואשר תצהירו הוגש לתיק. כן שמעתי את עדותו של הנתבע 4 אשר נהג במשאית. הנתבע 1 לא התייצב לדיון.

בהסכמת הצדדים הדיון עסק בשאלת האחריות בלבד. בדיון הוגשו תמונות שצולמו בסמוך לאירוע ובהן נראים כלי הרכב המעורבים וזירת האירוע (סומנו נ4 /1 -3).

לאחר שעיינתי בכתבי הטענות ובחומר הראיות וכן לאחר ששמעתי את העדויות ואת טיעוני ב"כ הצדדים שוכנעתי כי לנזק ככל שנגרם באירוע נושא התביעה אחראי הנתבע 1 ומכוח זה אחראים גם הנתבעות 2 ו- 3 וכי דין התביעה כנגד הנתבעים 4 – 6 להידחות.

הנתבע 4 העיד כי בעת שנסע בכביש הוא חש במכה מאחור. הוא הביט במראה וראה את הטנדר מצד שמאל שלו. רכב הטנדר הסתובב סביב עצמו לפחות פעם אחת. לדבריו הוא עצמו לא פגע במעקה הבטיחות. המשאית הוסעה בצד ימין ואילו המעקה שנפגע היה בצד שמאל. די בעדותו זו אשר לא נסתרה בראיות אחרות כדי לדחות את התביעה כנגד הנתבעים 4 -6.

באשר לאחריותו של הנתבע 1 לאירוע – הנתבע 4 אמר כי הוא לא ראה את הפגיעה של הטנדר במעקה הבטיחות. עם זאת מעדותו עלה כי מיד בסמוך לאחר האירוע הגיעו עובדי התובעת וכי אז הוא הבחין שמעקה הבטיחות הנו עקום.

זאת ועוד, בתמונה נ4/ 2 בה מופיע הטנדר רואים בבירור פגיעה בחלקו הקדמי של הטנדר משני צדדיו. מאחר שמעדות הנתבע 4 עולה כי הטנדר פגע במשאית בצד אחד, הרי שסביר להניח שהפגיעה בצד השני של הטנדר הייתה כתוצאה מההתנגשות במעקה הבטיחות.

ב"כ הנתבעים 1 - 3 טען כי מאחר שהנתבע 4 אמר שמיקום התאונה הינו לאחר משולש האזהרה כמופיע בנ4 /3 הרי שברור כי הנזק למעקה הנו ישן ואינו קשור לאירוע התאונה. איני מקבל טענה זו. מעיון בתמונה האמורה רואים שהמיקום של המעקה הפגוע הינו לאחר משולש האזהרה וכי מיקום זה מתיישב עם דברי הנתבע 4.

כאמור לעיל, הנתבע 1 לא התייצב לדיון ולכן לא ניתן היה לדעת את גרסתו לאירוע. היעדרותו פועלת לחובתו.

לאור האמור אני קובע כי ככל שנגרם נזק למעקה הבטיחות באירוע נושא התביעה הרי שהוא נגרם על ידי הנתבע 1.

ככל שיתקיים דיון נוסף בשאלת הנזק, יהיו רשאים הנתבעים 1 - 3 לטעון בעניין גובה הנזק. בנוסף הם יהיו רשאים גם לטעון כי הנזק הנתבע לא נגרם באירוע התאונה.

בעניין הנתבעים 4 -6 יינתן פסק דין הדוחה את התביעה כנגדם.

התיק נקבע לתזכורת פנימית ליום 30.5.2012. עד אז יודיעו ב"כ התובעת וב"כ הנתבעים 1-3 האם יש צורך לקיים דיון נוסף בשאלת הנזק.

המזכירות תשלח החלטתי לצדדים.